(资料图片)

5月22日，江苏常州下着大雨，一学校多名学生只能在校门口淋雨等着，有部分学生还没带雨具。之所以不让进校，是因为学校规定7点20才开门。家长吐槽学校不该这么死板，当地教育局则回应，恶劣天气家长更要做好预案，也会给学校说，面对特殊天气会安顿好学生。

教育局的回应表面看是和稀泥式的，一方面强调了家长的责任，另一方面也表态要和学校“说”。但仔细体会一下这个措辞就知道，教育局其实是在怼家长，认定了学校做法是没问题的，因为今后也只是准备去和学校“说”一下，而不是“要求”。

相关视频截图

事实上，很多普通网友这次也是站学校，认为学生淋雨的责任是家长没有提前准备好，不能赖学校，而且万一提前进了学校没老师照顾，出了事责任不好判定。更有甚者说，以后学生都无视规则提前进校，学校的管理就无从进行。

这些观点初看很“理性”，但掩盖着的却是麻木。设身处地想一下当时的场景，一群学生冒雨站在门口，等到学校开门可能全身都湿透了，就只能扛一天，说不定就会导致感冒生病之类的。可只要早几分钟开门让学生先进去，就可以避免这个状况。到底是一个开门时间的规则重要，还是学生的身体健康重要？相信只要尊重常识和基本做人原则的，都该知道答案。

而且俗话都说，“规定是死的，人是活的”。这不是说规定不重要，是说当现实和规定冲突的时候，要多去想一想冲突的原因，而不是一味死守规则。就连最严肃的刑法里面，也还有“紧急避险”的条款，以确保特殊状况下免受不必要的伤害。当一个规定已经很明显对学生健康产生威胁的时候，我们难道就只能指责学生破坏了规则所以活该，而不能去想想规则是不是合理、有没有优化空间？

学校当然可以确定一个开门时间，但是每个家庭的情况有区别，不可能每天都做到掐点送到校门口，难免有时候早送一点。如果天气正常，学生多等一会开门也无所谓。但是遇到这样的特殊天气，学校完全可以在规则里加一条：雨雪等特殊天气可以提前进校避雨。很简单的一个变动，就可以做到规则和人情兼顾。

规则是抽象的，生活是具体的。在讨论生活中具体事件的时候，不能动辄上纲上线无限拔高，有些人一说特殊天气提前进校门，就扣上破坏规则的帽子，进而联想到以后大家都不遵守规则怎么办，然后再以大家都不尊重规则的危害，来反对下雨天提前进校门这件事。这也是一种逻辑滑坡。看起来环环相扣，但只是脑补和联想。把“紧急避雨”确定为规则，就完全不会有后续的担忧。

总之，在谈规则的时候，如果失去对人的关怀，眼看着学生毫无必要地遭受淋雨而无动于衷，这种心态下制定的规则，注定是冰冷的。把这样的规则用在学校这样的场景下，更显得讽刺。

关键词